成都市龙泉驿区人民法院主办 四川法治报社承办

关注:

首页 > 理论实务 > 理论研究 >

专业化智能审判机制建设构想
【 2019-01-15 10:06:18 】 【 来源:本站 】 【 阅读:

专业化智能审判机制建设构想
  
——以基层人民法院刑事审判切入
  
  杨 佳
  
  摘要:繁简分流在专业化审判和智能审判的辅助下,展现出分道扬镳却又殊途同归的路径,具体表现为审判专业化与审判团队专门化对智能审判机制各不相同的需求和司法公正的共同目标。刑事审判较之于民事审判于智能审判更具契合性,通过繁简分流的不同路径构建专业化审判基础上的刑事智能审判机制,是本文主要内容。简易程序智能审判更多的从解决繁琐的事务性工作入手,以提高审判辅助人员工作效率为目的,强调专门化审判团队办理简案的团体高效性;普通程序智能审判着重解决资料收集整理、类案分析比较等客观材料的助力,以为法官提供更为便捷有效的数据收集及思路拓展为目的,以辅助员额法官对难案繁案综合分析与理解,走精品案件的办理思路。最终形成可重复性和可置换性的专业化智能审判机制,为智慧法院的建设添砖加瓦。
  
  关键词:智能审判  刑事审判  专业化审判  智慧法院
  
  最高人民法院于2015年提出“智慧法院”概念。在互联网、大数据平台迅猛发展的3年来,智慧法院不仅依靠信息化技术为群众提供高效便捷的诉讼服务,智能审判也逐渐成为构建智慧法院的重要一环。推动智慧法院建设,是司法改革顺应时代发展的必然要求,正如周强院长所强调,“信息化建设和司法改革是人民法院工作的车之两轮、鸟之两翼”。刑事审判工作如何通过智能审判机制获得更为有效和公正的路径,并达到司法审判公正化和审判管理高效化的目的,值得我们探索研究。
  
  一、概念的厘清
  
  在对刑事审判进行智能审判机制构建前,我们必须对以下内容进行概念的梳理和厘清:刑事审判建立在刑事案件程序的繁简分流基础之上,简单案件与复杂案件应当配合以不同的智能审判路径,路径的选择又以专业化审判为视角,应对不同专业化审判组织内部的不同需求。因此,智能审判意味着建立在以繁简分流为基础之上的以应对不同审判组织需求的多层次、多类别的信息化专业化系统体系。
  
  (一)刑事程序繁简分流:分道扬镳与殊途同归
  
  从比较法角度来看,在刑事程序繁简分流的机制上,世界各国存在着两种基本模式,一是以大陆法系国家为代表的,以刑事案件复杂与简单、严重与轻微为标准;另一种模式是以英美法系国家为代表的,以被告人认罪为前提。这两种模式在发展过程中,大陆法系国家于上个世纪80年代以来出现了更多地向英美法系国家学习的趋势。 我国刑事诉讼法对于简易程序的设置和多次改革的规定则具体体现了这种发展趋势。
  
  1. 多层次多元化的简易程序机制。刑事案件的程序分流是近年来刑事诉讼改革的重点,简化的刑事审判程序主要包括刑事诉讼法规定的简易程序、2014年经全国人大常委会授权试点的刑事速裁程序以及十八届四中全会决定提出完善的被告人认罪认罚从宽制度。 在以审判为中心的刑事诉讼改革过程中,简易程序及刑事速裁程序、认罪认罚从宽制度往往被作为改革的配套保障措施加以定义。事实上,这三类程序机制并非一种并列的状态,应当说是建立在案件简单罪刑轻微为基础的简易程序分流状态下,分别侧重于大陆法系模式和英美法系模式所进行的二次分流。刑事速裁程序试点体现了浓厚的大陆法系国家模式的色彩,将案情及量刑更为轻微的部分案件从简易程序中分流出来;而认罪认罚从宽制度改革则意味着进一步借鉴英美法系国家的模式,把被告人认罪为前提的简单案件从简易程序中分流出来。 最终形成我国特有的带有强烈的实用主义倾向的多层次多元化的简易程序机制模式。
  
  2. 以庭审实质化改革为中心的普通程序机制。在以审判为中心的刑事诉讼制度改革过程中,强调庭审实质化,就是促进普通程序的正当化发展。 与案情简单罪刑轻微及被告人认罪的简易程序相对,普通程序显然在很大程度上就意味着案情复杂被告人不认罪的案件,当然还包括一些基于多方面考虑的法定适用普通程序的案件。普通程序案件中的那些案情复杂的、被告人不认罪的案件主要可以从程序法和实体法两个角度进行探讨。首先,从程序法角度来看,那些证据存在瑕疵、证人证言相互矛盾、被告人认为有非法证据排除情况等事关证据与证明方面存在复杂性的案件通过庭审实质化形式进行开庭审理,以解决程序方面的重要问题为法官的关注焦点;其次,从实体法角度来看,复杂繁案主要有以下几类,一是新类型案件,包括鉴于刑法条文的滞后性对于某些采取新手段进行的犯罪行为的认定及一些极少件的罪名的案件,二是案由普通,但是具有复杂的案件事实及被告人行为手段对罪与非罪、此罪与彼罪的区分难以判断的案件,三是社会影响较大的涉众型案件。无论是哪个角度,对于那些真正案情复杂严重的繁案难案,不仅从程序的正当性上加以保障,更是对法官的专业素养的考验。
  
  3. 共同的价值追求。公正与效率是刑事审判追求的永恒的价值。公正是首要的,庭审实质化是普通程序案件实现公正审判的关键,而简易程序则需要符合最低限度的公正审判的要求。简易程序在公正的前提下以期通过程序的简化换取效率,普通程序的效率则寄予通过司法体制改革实现。程序的简化只能压缩有限的时间,专业化审判团队的组建增加人手不等于获得效率,而智能审判机制的构建才能够真正通过信息化技术实现审判团队的高效,并通过客观的数据测评检测程序的正当性与审判的公正性。建立在繁简分流基础上的专业化智能审判机制可以通过满足特定化的对象需求,实现司法公正与效率的有效结合。
  
  (二)专业化审判:审判组织专门化与审判专业化
  
  专业化审判的内涵一般认为包括四层含义:一是审判主体专业化,包括专门法院、专业化合议庭、专业法官。二是法官思维和知识的专业化。三是审判机制的专业化正规化。四是审判理念的专业化。 鉴于本文探讨的主题,将专业化审判限定于一个更窄的范围,具体到审判组织专门化与审判专业化两方面进行分析:审判专业化讨论的是动态的具体案件的审理方式和方法,审判组织专门化研究的是静态的审判组织主体问题。 
  
  刑事审判工作中审判组织专门化体现在审判团队的组建,而审判专业化则着重体现在不同审判团队针对不同类型的繁案、难案各有所长的特点及专业法官会议发挥的作用。
  
  1. 刑事审判中的团队组建。在司法责任制改革的过程中,基层法院刑事审判在审判组织方面最大的变革在于组建了相对稳定的审判团队,即在一名员额法官带领下的多名审判辅助人员组成的审判团队成为刑事审判的主体,由多个审判团队共同组成并专门服务于刑事审判工作。团队中按照分工协作的方式提升效率,虽然目前这种分工协作仍处于磨合状态,但至少团队的相对稳定性为效率的提高铺平道路。
  
  2. 刑事案件的审判专业化。以案由为区分的审判专业化在刑事审判中无法实现,一是因为案件数量不足以作此区分,二是由于案多人少矛盾下的此类区分会造成分案不公,影响审判团队的整体审判质效。故在刑事案件的审判专业化主要是在繁案、难案方面有所体现。这类审判专业化主要有两层意义:一是又全又专的员额法官能力素质养成,员额法官的专长绝不仅仅是某类案件的审理,而应该是一种审判思路和审理理念、经验的积累与总结,即使在面对全新的罪名、从未审理过的案件时,也能通过对法律法规的研读、对类案的研判作出正确的判决;二是在专业法官会议中,疑难案件可以获得其他擅长这类案件的员额法官的帮助,专业法官会议为审判专业化提供了很好的交流平台。
  
  探讨刑事审判组织专门化和审判专业化的目的在于为智能审判提供和限定涵射的主体,以此为范围设置有针对性的满足其需求的方案。
  
  (三)智慧法院框架下的智能审判
  
  智慧法院可以被描述为:它是以实现司法公正和高效为目标,推动司法信息的数据化、标准化和可视化,在构建政府间数据、政府与社会组织及公众数据公开共享的数据协作机制,以及数据安全可信的保障机制之基础上,运用大数据和云计算等信息技术,促进司法审执公正化和法院管理高效化的信息化系统。 长期以来,智慧法院建设主要在一是从对外在立案登记、诉讼服务、网上调解等方面通过信息化技术向人民群众提供便捷高效的司法服务;二是对内在审判业务、
  
  司法统计、审判管理等方面为各类司法办案人员和行政人员提供智能化决策辅助及优化的数据、人员管理机制的内外兼修的双向发展。
  
  1. 智能审判实现审判的公正性。在程序方面,智能审判可以穷尽所有程序的全部环节,引导案件在立案后,分案同时通过程序的选择进入审判环节,智能审判系统根据不同的程序对案件的流程进行动态监管 ,从程序上确保诉讼各环节的顺序和完善以保障审判的公正性。在实体方面,智能审判系统以其强大的数据库作为驱动,通过计算、预测将判决结果确定在一定的范围内,法官超范围的判决结果则会引发预警,提示法官对该超范围的判决结果在判决书中进行说明和解释,避免同案不同判的显示公正情形出现。
  
  2. 智能审判提高审判效率。智能审判分别通过应对简单案件和复杂案件的不同需求设计模块逐一契合,如此以实现效率的总体提升。应对简单案件,简易程序、刑事速裁程序、认罪认罚从宽制度等已经在程序上进行了极大的简化,尤其是庭审时间的压缩已不具有实际意义。而庭审前和庭审后的事务性工作则成为拉低审判团队工作效率的最大障碍。因此智能审判主要为审判团队中的审判辅助人员提供事务性工作的剥离,为他们提供通过信息化技术并应用人工智能处理那些繁琐费时的事务性工作从而提升审判团队的整体效率。应对繁案、难案,一方面通过大数据模块对证据进行分析,迅速查找瑕疵漏洞,为程序性繁案、难案探明审理方向;另一方面通过法条整理、类案推送、法理分析等为法官在实体法上的罪与非罪、此罪与彼罪的困惑中法官提供最大限度最为精准的智力支持,从而既保障准确又提高效率。
  
  3. 智能审判的工具理性与理性主义的刑事司法。理性思维的逻辑分析、预测功能以及权衡利弊的理智选择能力,与信奉效率至上的技术联姻,最终融合为工具。工具理性因强调客观性、规范性和可操作性,通过规则和程序有效规制权力,排除价值判断和人为干扰,因此在行政管理、社会经济管理、政治生活等方面表现卓越。 工具理性的这些特点在刑事案件的审判理念中得以体现:一是强调客观性,刑事审判当然是价值判断,但是程序的严格性、证据的排除合理怀疑性、以及罪刑法定的原则较之民事审判而言,更多的强调客观真实,强调还原案件的客观真相;二是规范性,刑事审判无论从程序上还是实体上都以强调规范性作为获取正义保障人权的必然要求,源于对被告人指控来自于强大的国家机关,刑事审判工作必须规范进行才能保证其中立的地位不动摇;三是可操作性,刑事审判工作除必须遵守刑事诉讼法与刑法外,针对各类案件的具体适用还有更为具体的各级审理指南和量刑标准,使之为数据模块的建构做好了铺垫,具有比民事审判更强的操作性。因此在刑事审判可为智能审判机制提供很好的切入点。
  
  二、刑事案件简易程序智能审判体系构建
  
  建立在刑事程序繁简分流机制上的智能审判系统以案件的首次分流作为模块构建的基础,即以案件适用简易程序与普通程序分别为基础进行模块构建。
  
  (一)基本架构
  
  在以简易程序为基础模块的框架下,从程序上增设刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度作为补充模块,而在纵向的以程序推进的特定模块中,以案由为横向坐标,将各类不同案由的法条、司法解释、案例、审理指南、量刑规范化、文书模板等内容糅杂进入使模块变得丰富和具体。
  
  1. 以简易程序为基础模块。简易程序虽然作为普通程序的例外,在司法实践中,适用简易程序案件审理的案件为大多数,以笔者所在的基层人民法院为例,2017年共受理刑事案件843件,其中680件为简易程序案件,占全部案件的80.66%。 可见,适用简易程序审理的刑事案件实际为基层人民法院刑事审判工作的主要案件类型。提升简易程序的审理工作的效率,能够让审判团队尤其是员额法官将更多的精力投放到繁、难案的审理中去,为以审判为中心的刑事诉讼改革和以庭审实质化为重点的审判改革做好相关配套改革,发挥其积极的作用。
  
  2. 以刑事速裁程序与认罪认罚从宽制度为补充模块。鉴于刑事速裁程序与认罪认罚从宽制度的简易程序的一些操作方面的困境和繁琐, 在笔者所在的基层人民法院2017年的刑事案件中启用率并不高,并且由于这两类程序均是由简易程序衍生,具有自身的一些程序上的特点,因此可以将其具体程序的不同设置为补充模块,在法院阶段如果启动则作为可选项程序由法官或辅助人员进行选择。但是如果认罪认罚从宽制度改革发展到一定程度,比目前仅由法院阶段启动的模式扩展到起诉阶段就启动,当这类案件进入审理阶段,则这一程序应作为必选项,否则会产生程序错误,影响审判的公正性。
  
  3. 以案由为切入。这里借鉴审判专业化的区分方式,即主要以案由为数据基础进行分类整合,主要有以下几方面的考虑:一是刑事案件的案由就是各罪的区分,各罪的构成、处罚均不相同,在80%的简易程序案件中,又有80%左右属于最为普遍的十余种罪名;二是刑事审判中除了刑事诉讼法和刑法的规定外,各级法院发布的审理指南和量刑规范化均以常见的十余种罪名为主,将其纳入数据库是简单案件智能审判体制构建的必要和主要内容;三是在刑事审判内部体现专业化审判的深化的趋势,将这种趋势寄于通过智能审判机制来完成,其效果优于单纯的由不同审判组织特定的发展和深化专业化审判,为员额法官向“五型法官”转型发展提供信息化支撑。
  
  (二)审判团队在简易程序案件审理过程中的主要需求
  
  智能审判机制作为一种信息化技术手段,就必须服务于其所对应的审判团队,通过对审判团队中各成员的具体需求的审查,设计出最便捷的操作带来最高的效率是其目标,而这也是很多被诟病的审判系统存在的主要问题:不以使用者需求为导向,让使用者成为系统的奴役。在审理适用刑事简易程序的简单案件与适用普通程序的繁、难案相比较,审判团队中各方成员在以达到共同目标前提下的具体需求却是不尽相同的。
  
  1. 审判辅助人员以提效需求为主。在简易程序审理的案件中,审判团队中的各成员各司其职,书记员一般负责诉讼文书的送达、开庭记录、结案、执行和归档等程序中的事务性工作,法官助理辅助员额法官对刑事侦查卷宗的证据审查并草拟判决书,员额法官主要负责开庭审理并对庭审中的证据予以认定并进行判决,以及修改和签发判决书。 程序方面,简易程序本身已经将可以节约的程序节省到最低正当性的底线,简易案件的庭审本身不复杂,能够提高效率的空间并不大,而那些耗费大量时间的送达、完善庭审笔录、校对判决书、处理结案、文书公开等事务性工作成为简单案件审理过程中拉低审判团队团体效率的重要原因。
  
  审判辅助人员尤其是书记员在简易程序案件的审理过程中,其所耗费的主要时间和精力有一半是在送达的路上,还有一半是在处理结案程序和文书公开、司法统计、归档扫描 等事务性工作上。因此他们的主要需求就是通过信息化技术改进这类事务性工作的处理,使其不再成为简易程序案件审理中的短板,从整体上提高团队审判效率。
  
  2. 员额法官以监督需求为主。员额法官的主要需求表现在通过一是动态监管监督案件进程,确保案件的质效,二是通过对审判辅助人员监督其对基础数据的录入的准确性,确保案件的公正,三是通过智能预警,对可能超出预测范围判决的案件引起重视,关注内在的公正价值,避免同案不同判的司法不公。
  
  (三)几个重点和难点
  
  针对审判团队中各不相同的需求,简单案件的智能审判机制应当着重从以下几个方面有所突破,否则无法实现效率的提高。
  
  1. 送达。远程视频开庭系统已在多个基层法院建成并投入使用,如果能够通过这一系统将远程视频送达纳入其中可提高该系统的使用价值。当然这需要公检法司各方沟通协商一致,通过电子换押、提押手续将被告人进行远程提讯后,书记员利用远程视频系统对被告人进行直接送达并可当场制作笔录,至于电子签章也已经是十分成熟的技术可以引进并应用。远程送达的最大优势在于将“在路上”的时间节约出来,审判辅助人员只需在如办理释放等的特殊情形下方到看守所进行办理。
  
  2. 庭审笔录。事实上,不同程序应对的笔录模板都保存于各审判辅助人员的电脑中,开庭时他们需要复制模板后对其进行修改删减,并主要对公诉人的举证内容、辩护人的辩护意见及被告人的各种意见进行输入保存。难免出现的情况是,由于失误对模板的修改删减不当,导致的笔录信息错误,以及由于无法快速记录导致的后面对笔录的完善。
  
  鉴于笔者所在的基层人民法院并未将庭审笔录进行外包由速录员完成,以及尚未引进先进的实时语音转换文字软件的前提下,设计一种填充式的笔录模板将有利于改善现状。笔录模块左右分栏设计,案件的一些基本信息如被告人具体身份、强制措施情况及辩护人情况等由立案时录入,此时可直接导出,左侧为应当补充的具体内容如:开庭日期、审判组织信息、证据种类、法庭辩护内容及最后陈述、判决主文等内容,右侧显示笔录状态,随着左侧的信息输入的即时转换自动填充笔录内容,当左侧信息全部输入后,右侧笔录亦完整形成。填充式笔录模块的另一重大功能在于,为判决书初稿的生成提供基本信息材料,提高个案信息录入的复利用率。
  
  3. 判决书。在审判团队的分工中,简单案件的判决书一般由法官助理进行草拟后由法官定稿,一份简单案件的判决书的制作过程与笔录的制作过程具有类似之处,即使用一份具体的模板通过替换关键要素后生成。而当我们使用填充式笔录模板,这些关键要素在笔录完成后基本全部完成。
  
  简单案件判决书的模板依照简易程序中的不同需求进行设计,主要分表格式(要素式)判决书和一般简易程序判决书,将刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度的简易程序的特殊内容设计为选择模块,依照案件具体情况进行选择。该判决书模块在形式上的设计与笔录一致,但在内容上完全不同,一些基本信息仍是通过立案信息和笔录信息的录入直接实现导入,主要体现三大重要功能:一是增设对被告人定罪量刑部分基本材料的录入,由法官助理进行判决书草拟时录入后,在判决部分自动写入相关法条,避免引用法条的错漏;二是将文书公开的具体规则编入程序,在判决书生成后通过一键导出符合文书上网公开各要件的公开类型判决书,并对那些不符合公开条件的判决书加以提示,极大提高文书公开的效率和避免重复性工作;三是将具体案由的量刑规范化的规则编入程序,自动生成对被告人的量刑范围供法官参考,如果手动输入超范围的量刑,则发出预警,要求法官或法官助理在本院认为部分填充超范围量刑的原因,同时自动生成量刑规范化表格存入电子档案。
  
  4. 司法统计,司法统计是审判辅助人员需耗时较多的一类经常性事务性工作,而要素录入式的判决书功能可以实现司法统计所需要的各类信息的直接抓取,在判决书定稿后,可通过对其中早已在笔录制作或判决书草拟过程中的信息的识别,自动填充结案信息,实现对已录入信息的反复利用,避免重复劳动。
  
  三、刑事案件普通程序专业化智能审判体系构建
  
  适用普通程序审理的刑事案件不一定都是繁案、难案,但是繁案、难案一定是适用普通程序进行审理,以第一审普通程序的流程作为刑事案件普通程序专业化智能审判体系构建的基础,是比较恰当的。
  
  (一)基本架构
  
  1. 以第一审普通程序为基础模块。第一审普通程序与简易程序在流程节点的一些具体时间限制、及内容上具有很大的不同,在动态管控上各有分别,但两者在程序的总体走向上是一致,所以第一审普通程序的专业化智能审判体系仍是建立在以简易程序审判体系的大致框架之上,对于一些不同的流程阶段及期限内容等做出符合法律规定的相应调整。而一些更为特殊的程序如庭前会议程序、非法证据排除程序、未成年人犯罪案件程序将作为特别模块单独予以设计。
  
  2. 以庭前会议和非法证据排除、未成年人犯罪案件为补充模块。
  
  以审判为中心尤其强调第一审普通程序案件的审理,庭前会议程序和非法证据排除程序是对第一审普通程序的重要补充而非必要条件,也就是说并非所有的适用第一审普通程序的案件都必须经历这两个程序,因此将这两类重要的程序予以单独的模块作为可选项由法官依照案情进行自主选择。
  
  未成年人犯罪案件的程序在法律规定上与第一审普通程序仍有很多不同之处,将其单列为一类模块,在立案后分案时即可直接进行选择适用该模块。
  
  (二)审判团队在普通程序案件审理过程中的需求
  
  除了一些案情简单、罪刑轻微的新类型案件有可能适用简易程序审理外,第一审普通程序将绝大多数繁案、难案涵射在内,而在简易程序智能审判中能为审判辅助人员提供的提高事务性工作效率的设计在第一审普通程序中同样适用。在第一审普通程序中,审判团队的主要需求主要体现为员额法官的在办理繁案、难案上的具体需求。
  
  1. 程序法需求。繁案、难案的界定在一定程度上体现为证据的认定与采信,与刑事诉讼中的证据有关。以审判为中心的庭审实质化改革的一个重要作用就是通过证人、鉴定人员等出庭的方式以解决证据的相关问题。而目前的起诉时卷宗移送方式多为纸质卷宗的直接移送,至少笔者所在的基层人民法院未能实现接受人民检察院的电子卷宗的推送,而这似乎并非一朝一夕能够得到解决。当一个多达上百个的侦查卷宗移送并分配到审判团队手中,光是对卷宗的审查都将耗费员额法官的巨大时间,更遑论从浩如烟秒的证据中靠脑力进行梳理与鉴别的工作量和成效。
  
  2. 实体法需求。法官对于繁案、难案的在实体法方面的需求主要体现在对被告人行为与法律规定之间存在不同理解与解释时如何选择,主要是刑法的适用问题。当法官认为被告人的犯罪行为与起诉的罪名及辩护人的辩护意见存在重大分歧时,一般通过以下方式寻求答案:一是梳理相关罪名或量刑的法条、司法解释的规定;二是搜索相似案件的判决书进行研读;三是搜索关键问题的相关论著或论文,从学理分析中寻求理论支持。
  
  法官所查找的这些资料的全面性、准确性很大程度上决定了法官对案件性质最终的价值判断,直接影响案件的审理思路和判决结果。
  
  (三)几个重点与难点
  
  司法是具有经验和价值判断性质的工作,再聪明的机器或软件都不能完全替代法官的工作,只能为法官提供办案支持与辅助。  在普通程序专业化智能审判体系的构建中,实现与满足员额法官的需求是该体系的核心功能体现,可以从以下几方面进行突破。
  
  1. 建立在公检法统一证据规则上的证据分析功能。证据的梳理与分析并非光靠电子卷宗的移送就能解决,电子卷宗与纸质卷宗只是一种形式上的不同,不具有作为工具的支持与辅助作用。2017年,贵州司法大数据建设的成功经验为今后智能审判体系中应对证据难题指明了一条可行的有效的道路。根据该经验,这一证据的统计分析系统充分体现了大数据的逻辑归纳与运算的强大能力,从侦查机关推送到检察机关再到审判机关的全部证据通过检测与运算,识别证据的瑕疵、错漏甚至矛盾。该系统通过运行算法获得的结果,无论从效率还是质量上都远超法官的脑力劳动的结果。
  
  这一经验如能获得推广,可为专业化智能审判体系的构建奠定质的飞跃。
  
  2. 法条、司法解释的全面性。普通程序案件继续沿用简易程序智能审判体系中案由的定位方式,事实上,法条、司法解释的全面性要求是简易程序和普通程序的双重要求,只是在遇到繁案、难案或新类型案件时,法条、司法解释的全面性就显得更为重要。以案由为切入,一旦选中案由,则将所有涉及该案由的相关法条、司法解释予以详细推送,以及相关的审理指南和量刑规范化规定都应一并推送,以供法官对法律条文和相关审理规则进行全面了解。
  
  3. 类案推送的层次性。类案推送系统目前在很多办公系统软件和线上智库中均有所尝试,但效果均不够理想,其原因一是数据壁垒尚未突破,类案数据在数量上难以提供足够的可供参考的信息来源;二是很多判决质量堪忧,影响类案的学习判断;三是类案推送没有形成层次性,多为杂乱无章的数据罗列。类案推送要真正起到辅助作用,首先应当建立起具有层次性的推送结构,在对案例、判例愈发重视的改革中,应当建立以最高人民法院示范性案例为首,依次往下具有阶层性的案例推送体系;其次,早日打破数据壁垒,是建立类案推送基础数据库建设的根本出路;最后,类案推送体系建设应当作为全国联网类型的系统,在各地自身智能审判体系中加入链接,当选中案由,发送指令后,自动链接到类案推送系统,可以避免各地类案推送系统的重复建设与资源浪费,真正发挥类案的重要作用。
  
  4. 刑法理论推送的关键性。在实际案件审理过程中,当遇到各方对被告人行为与法条的理解出现多种不一致的意见时,如在专业法官会议讨论上,各法官都会企图通过其支持的观点背后的理论解释作为说服别人的理由,同时这也是很多繁案、难案的判决书中,法官说理部分着重进行分析的部分。这里的困难就在于需要法官对潜藏在行为或法条表象背后对刑法理论的理解,总结出问题的关键,并予以检索。而智能审判体系应当做到的是将涉及这些理论观点的论著后论文等汇集起来,如同类案推送的方式一样,这部分数据库应当是全国性通用的,智能审判体系通过外链的方式,由法官以关键词的方式进行指令的发送,进而链接到相关的数据库中为法官推送具体的论著或论文。
  
  无论是简易程序案件还是普通程序案件,审判团队对于智能审判体系的需求显然并不限于且远超本文的论述。专业化智能审判机制是一个长期的充满活力的动态的机制构建过程。其基本构架和方向应当是清晰的,我们需要做的是丰富内涵,完善配置,简化操作,让它成为审判团队强大的人工智能辅助工具。
  
  四、结语
  
  诚如工具理性的定义一般,智能审判机制只是辅助审判团队进行案件审理的工具,它无法进行独立的思考也无法做出价值判断,但是它强大的计算能力、逻辑分析能力及预测功能可以帮助审判团队高效快捷的处理事务性工作,并为员额法官提供全面的智力支持。智慧法院的建设是顺应时代的发展,面对人工智能我们要寻找到让它为己所用的正确路径和开发出更为便捷的操作,而不是让法官、审判辅助人员成为人工智能的服务者。专业化智能审判机制的建设不可能一蹴而,这个过程中也将面临重重困难,但是我们必须向前,并唯有如此,才能真正为破解案多人少的矛盾提供可复制的经验,实现司法公正的终极价值。
编辑: 测试编辑

相关热词搜索:

上一篇:“枫桥经验”在城市社会治理法治化中的实践与创新
下一篇:最后一页